N.° 10160-E3-2023.-TRIBUNAL SUPREMO DE
ELECCIONES. San José, a las diez horas con
cincuenta minutos del catorce de diciembre de dos mil veintitrés. -
Recurso de apelación electoral interpuesto por el señor
Bernal Alonso Soto Saborío, cédula n.° 108820493, contra lo resuelto por
Dirección General del Registro Electoral y Financiamiento de Partidos Políticos
(DGRE) en la resolución n.° PIC-2115-M-2023.
RESULTANDO
1.-
Por resolución n.° PIC-2115-M-2023 de las 11:11
horas del 6 de noviembre de 2023, la Dirección General de Registro Electoral
(en adelante DGRE) denegó las postulaciones de la nómina de candidatos a
regidores propietarios y suplentes del cantón Alajuela presentadas por el
partido Aquí Costa Rica Manda (PACRM), por estimar que tales designaciones
fueron realizadas por la Asamblea Nacional sin que tuviera competencia para
ello, según lo dispuesto por este Tribunal en la resolución n.° 7447-E8-2023 (folios
22 y 23).
2.- En
escrito sin fecha, presentado el 9 de noviembre de 2023 en la Oficina Regional
de Alajuela, el señor Bernal Alonso Soto Saborío, candidato a regidor por el
PACRM, formuló recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la
resolución n.° PIC-2115-M-2023,
alegando, en primer término, que la nómina presentada por la agrupación
política presenta un error, ya que él fue propuesto y designado como regidor
propietario y no como suplente. Asimismo, estima que la Asamblea Nacional sí podía
avocarse la designación de las candidaturas de Alajuela, ya que la no
celebración de la asamblea cantonal no resulta imputable a la agrupación
política (folios 25 a 30).
4.-
Por resolución n.° PIG-4264-M-2023 de las 12:09 horas del 29 de noviembre de
2023, la DGRE rechazó el recurso de revocatoria a la vez que admitió, para ante
este Tribunal, el de apelación en subsidio formulado (folios 40 a 46).
5-.
En el procedimiento se han observado las
prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Esquivel
Faerron; y,
CONSIDERANDO
I.-
Objeto del
recurso de apelación. El señor Bernal Alonso Soto Saborío impugna la resolución n.° PIC-2115-M-2023 (cuyo objeto fue la revisión de la nómina de candidaturas para las regidurías propietarias
y suplentes del cantón Alajuela, provincia Alajuela), mediante la cual la DGRE denegó
la totalidad de esas candidaturas, al tener
por demostrado que, sin tener competencia para ello, la
Asamblea Nacional se avocó la designación de esos puestos y, además, indicó que
en el formulario correspondiente la agrupación política postuló al señor Soto
Saborío como candidato a regidor suplente. El recurrente sostiene que esa decisión es infundada
toda vez que, en su criterio, la Asamblea Nacional sí podía avocarse la
competencia para realizar nominaciones citadas.
II.-
Sobre la admisibilidad del recurso. Los artículos 240 y siguientes
del Código Electoral permiten
interponer recurso de apelación ante este Pleno contra la decisión que, en
materia electoral, adopte la DGRE como dependencia de este Tribunal. La
legitimación para impugnar esas decisiones electorales se encuentra regulada en
el artículo 245 del citado Código y está reservada para los partidos políticos,
a través de su representante, o para quien ostente un derecho subjetivo o un
interés legítimo comprometido por la decisión recurrida.
En
el presente caso, la impugnación es planteada por el señor Bernal Alonso Soto
Saborío, quien figura como candidato a regidor y, en esa condición, ostenta un
derecho subjetivo que lo legitima para recurrir, de ahí que resulte admisible
para su estudio pues también ha sido interpuesta en tiempo y forma (folios 3,
22, 23 y 25 a 30).
III.
Hechos probados.
Para la decisión de este asunto se tienen como debidamente probados los
siguientes: 1) que el PACRM convocó su asamblea cantonal en el
cantón Alajuela, provincia Alajuela, para el 29 de setiembre de 2023, con la finalidad
de que escogiera las candidaturas a cargos municipales de elección popular (folio
8); 2) que, en la citada asamblea cantonal, los delegados
de este Tribunal empezaron a consignar los datos de los delegados presentes;
sin embargo, ante las discusiones que se dieron entre los presentes, el señor
Josué Calderón Muñoz solicitó el mantenimiento del orden y, al no lograrse,
unos minutos después se suspendió la asamblea, sin que se realizaran las
designaciones a cargos municipales (folios 8 y 9); 3)
el PACRM realizó su asamblea nacional el 30 de
setiembre de 2023, en la que designó, entre otros, los candidatos a regidores
propietarios y suplentes del cantón Alajuela (folio 114); y, 4) que
el PACRM solicitó en el formulario digital n.° 17163 de las 12:18 horas del 18
de octubre de 2023 la inscripción del señor Osvaldo Alpízar Nuñez como
candidato a regidor propietario y en el formulario n.° 18041 de las 23:05 horas
del 19 de octubre de 2023 la inscripción del señor Bernal Alonso Soto Saborío
como regidor suplente (folios 5 y 526) .
IV.-
Hechos no probados. Para la solución del presente asunto se tiene, como
no probado, que el Tribunal de Elecciones Internas o el Comité Ejecutivo del PACRM
solicitaran la suspensión de la asamblea cantonal de Alajuela.
V. Sobre la designación de
candidaturas a cargos de elección popular por una asamblea superior
partidaria. El Código Electoral establece que las asambleas nacionales de los partidos
políticos -inscritos a escala nacional- constituyen la máxima autoridad de esas
agrupaciones y, en esa condición, asumen como órganos de dirección política
superior, lo que los habilita para tomar decisiones fundamentales (artículos 67
y 70), entre las que el Código Electoral incluye la ratificación de las
candidaturas a puestos de elección popular, ratificación que, como tal,
corresponde de manera exclusiva y excluyente a esas asambleas nacionales partidarias (artículo
52 inciso k).
Sobre la base de lo anterior, este Tribunal ha
entendido que el legislador costarricense otorgó una potestad discrecional a la
Asamblea Nacional para que, en su seno, se decida
quiénes integrarán la oferta política que la agrupación presentará al
electorado. Ello lleva a señalar, como premisa, que el citado órgano
deliberante partidario se encuentra habilitado para, de estimarlo conveniente,
discrepar de las nominaciones realizadas por las asambleas inferiores.
Por ende, la jurisprudencia de este Órgano
Electoral ha señalado que, de entenderse que la ratificación de la Asamblea Nacional debe suceder de modo automático, es
decir, que constituye un formalismo puro y simple, se afectaría el perfil
jerárquico que el ordenamiento jurídico prevé para las asambleas nacionales.
La resolución n.° 1671-E-2001 de las 15:00 horas
del 10 de agosto de 2001, emitida a tenor del anterior Código Electoral, es
consistente en señalar que:
“Debe
aceptarse que es válida la no ratificación de la nómina presentada por la Asamblea Provincial, decidida por la Asamblea Nacional en sesión del 9 de junio del año en
curso; validez que se fundamenta en el hecho de que la decisión fue tomada
mediante un procedimiento electoral ajustado a Derecho y la posibilidad de
aprobar o improbar, en todo o en parte, la designación de candidaturas
propuestas, es propia de la discrecionalidad política atribuida por el artículo
74 del Código Electoral a la Asamblea Nacional.”.
Ese precedente resulta de aplicación en el marco de
la normativa vigente pues el Código Electoral de 2009 no modificó la potestad
de ratificación de las candidaturas a cargos de elección popular como
atribución de las asambleas
superiores partidarias, proceso en el que no necesariamente solo median
valoraciones jurídicas ya que también pueden verse involucrados criterios de
conveniencia y oportunidad políticas (resolución n.° 4532-E1-2015 de las 15:00 horas del
20 de agosto de 2015).
En relación con el tema tratado en los párrafos
precedentes, también son de necesaria mención las resoluciones n.° 4418-E8-2015
de las 10:30 horas del 18 de agosto de 2015 y n.º 5607-E8-2015 de las 14:50
horas del 24 de setiembre de 2015, criterios que confirmaron, más
recientemente, la facultad jurídica de la asamblea superior
partidaria para apartarse de las designaciones efectuadas por las asambleas u órganos
consultivos cantonales, en cuyo caso, el segundo de los antecedentes indicó
puntualmente que opera un reenvío a esa instancia inferior para que esta
formule una propuesta alternativa, o bien, insista en la nómina inicialmente
rechazada.
En los términos de la citada resolución, este
Tribunal precisó que:
“Conforme
a ese criterio, si bien la Asamblea Nacional cuenta con la
potestad para rechazar las designaciones efectuadas por las asambleas
o los órganos consultivos cantonales, lo cierto es que luego de esa eventual
oposición está obligada a reenviar las postulaciones no ratificadas a su
instancia de origen, la cual estará en posibilidad de: a) sustituir
las designaciones no ratificadas por la asamblea superior,
para lo cual deberá elegir de entre aquellas fórmulas o aspirantes que,
cumpliendo los requisitos previstos por la agrupación, hayan sido inscritos en
el proceso interno (con el fin de garantizar el principio democrático y los
derechos de esas personas que mostraron interés en participar de ese proceso),
salvo en los supuestos de candidaturas únicas, en cuyo caso podrá postular a un
tercero no inscrito pero que reúna los requisitos exigidos por el partido
político; o, b) insistir en su posición inicial, reiterando las nóminas o
las candidaturas que no fueran ratificadas, en principio, por la Asamblea Nacional (ver, en ese sentido, resoluciones n.°
5586-E1-2010, 5658-E2-2010 y 6065-E1-2010).”.
Ahora bien, tratándose de la facultad para designar
-ya no de ratificar- candidaturas a cargos de elección popular directamente por
la asamblea superior de una agrupación política, este
Tribunal también se ha pronunciado de manera afirmativa, es decir, reconociendo
que, de manera excepcional y ante determinados escenarios, la instancia
superior representativa del partido política podrá elegir motu proprio a
las personas en quienes recaerán esas postulaciones.
Así, por ejemplo, el Tribunal ha afirmado que la asamblea superior de un partido político podrá,
excepcionalmente, avocarse la competencia para designar las candidaturas cuando
se verifiquen omisiones impropias o errores imputables a
la asamblea o al
órgano consultivo cantonal cuyo efecto principal sea la no designación o la
designación incorrecta en ese nivel inferior. Es decir, si la no celebración de la asamblea inferior
no resulta imputable a ella misma, ese conglomerado partidario a nivel cantonal
sigue ostentando la competencia para designar los cargos municipales de
elección popular siendo que las designaciones o nombramientos que realice
directamente la asamblea nacional serían impropios (ver resoluciones n.°
5586-E1-2010 de 20 de agosto de 2010, reiterada, entre otras, en las
resoluciones n. 5658-E2-2010 de 14:05 horas de 27 de agosto de 2010, n.° 6065-E1-2010
de 13:35 horas de 13 de setiembre de 2010 y n.°
6083-E3-2010 de las 14:15 horas del 20 de setiembre de 2010).
Finalmente, como parte de ese repaso
jurisprudencial, este Tribunal reiteró recientemente que, ocurriendo aquellos
escenarios excepcionales que habilitan la designación directa por parte de la asamblea nacional de las nóminas o candidaturas a
cargos de elección popular, no hace falta que esa instancia lleve a cabo una
posterior ratificación de tales designaciones. En ese entendido, la resolución
n.° 7247-E8-2023 de las 13:45 horas del 28 de agosto de 2023 precisó cuanto
sigue:
“Este Tribunal considera
oportuno, a la luz del tema que consulta el PLN, recordar que aquellas
elecciones de candidaturas que haga directamente la asamblea superior
de un partido no están sujetas a ratificación. Al ser el máximo órgano el que
realiza la designación, no se exige un acto posterior de ese mismo órgano (ver,
entre otras, la resolución n.° 4701-E2-2013).”.
VI. Sobre el fondo. El punto a dilucidar en
este asunto es si la Asamblea Nacional del PACRM, celebrada el 30 de setiembre
de 2023, estaba habilitada para realizar las nominaciones de las regidurías del
cantón Alajuela, como lo indica el recurrente, o si, por el contrario, como lo
afirma la DGRE, la asamblea cantonal no se celebró por causas imputables a la
agrupación política.
Analizados los argumentos expuestos por el
recurrente y la fundamentación de la DGRE, este Tribunal estima que lleva razón
el señor Soto Saborío en el sentido de que la no celebración de la asamblea
cantonal fue por causas imputables a sus propios delegados.
Esa conclusión
resulta, en primer lugar, del hecho que la fundamentación utilizada
en la resolución de la DGRE que rechazó las candidaturas a las regidurías de
Alajuela (n.° 7447-E8-2023) es improcedente en este asunto, pues el supuesto
que se analiza en ese fallo está referido a la dispensa para que la Asamblea
Nacional nomine directamente, en el caso de candidaturas únicas, cuando el
órgano superior decida no ratificarla y por lo avanzado del calendario
electoral no pueda darse el reenvió a la instancia cantonal para que conozca de
las candidaturas no ratificadas, situación que, como se aprecia, es diferente,
pues en este caso no existió nominación de la asamblea cantonal.
En segundo
lugar, consta que la asamblea cantonal de Alajuela fue convocada correctamente
por la dirigencia del PACRM, al punto que los delegados de este Tribunal
estuvieron presentes en el evento, pues tomaron el registro de asistencia de los
delegados partidarios. Sin embargo, antes de que se iniciara la asamblea los
propios asistentes al evento provocaron discusiones entre ellos que obligaron a
la intervención de los delegados del TSE con el fin de que se mantuviera el
orden, aun así, la asamblea partidaria dio inicio; no obstante, durante su
desarrollo, las discusiones continuaron hasta salirse de control, pues estas
pasaron de ser simplemente hostiles a tornarse violentas, tal y como refiere el
informe de fiscalización rendido por los funcionarios encargados de esta tarea,
quienes indicaron: “ya que algunas personas empezaron a discutir de
forma más violenta y casi física” (folio 8 vuelto).
Es notorio que la forma en que se sucedieron los
hechos en esa asamblea cantonal de Alajuela, tornaba casi imposible su
celebración, al punto que los delegados de este Tribunal en su informe enfatizaron
en que la discusión entre los presentes fue violenta y casi física. Los hechos
sucedidos en esta asamblea, son atribuibles exclusivamente a quienes acudieron (personas
integrantes de la asamblea cantonal), ya que fueron quienes provocaron
suspensión de la asamblea cantonal por parte de su encargado y representante
del PACRM, señor Josué Calderón Muñoz, pues los propios integrantes de ese
órgano partidario no se pusieron de acuerdo en la forma en que se llevaría a
cabo la actividad. De ahí que, en este caso, este Tribunal estima que no es
posible achacarle o atribuirle responsabilidad alguna a la dirigencia superior
del PACRM por la no celebración de esa asamblea.
En este sentido, no aprecia este Tribunal que en el
expediente existiera una orden del comité Ejecutivo Nacional o del Tribunal de
Elecciones Internas dirigida a suspender la asamblea cantonal.
Desde esa perspectiva,
dado que la suspensión de la asamblea cantonal se originó en causas
exclusivamente imputables a ese órgano de representación territorial, la
Asamblea Nacional estaba plenamente habilitada para hacer las designaciones de
las regidurías en el cantón Alajuela, y teniendo en cuenta que este órgano hizo
esas nominaciones directamente, no era indispensable un acto de ratificación de
esas candidaturas. En este caso, del acta aportada por el PACRM, que se
complementa con el informe de fiscalización de ese acto partidario, es evidente
que en un mismo acto el máximo órgano en sesión celebrada el 30 de setiembre de
2023, designó y ratificó esas candidaturas (folio 114), para lo cual, como se
indicó, tenía absoluta competencia pues por lo ajustado del calendario
electoral, no había posibilidad alguna de convocar nuevamente al órgano cantonal
para que presentara una propuesta.
Ahora bien, en cuanto al presunto error que indica
el recurrente sobre su postulación al cargo de regidor propietario, se omite
pronunciamiento, habida cuenta que la DGRE deberá valorar todas las nominaciones
efectuadas por la agrupación para las regidurías en el cantón Alajuela.
Por lo expuesto, lo
procedente es declarar con lugar el recurso de apelación electoral contra la
resolución n.° PIC-2115-M-2023 de las 11:11 horas del 6 de noviembre de 2023.
POR TANTO
Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto contra el
oficio n.° PIC-2115-M-2023 de las 11:11 horas del 6 de noviembre de 2023
emitido por la Dirección General de Registro Electoral y
Financiamiento de Partidos Políticos. Notifíquese al partido Aquí
Costa Rica Manda, a la Dirección General de Registro Electoral y
Financiamiento de Partidos Políticos y al Departamento de Registro de Partidos
Políticos.
Eugenia María Zamora Chavarría
Max Alberto Esquivel Faerron
Zetty María Bou Valverde
Luis Diego Brenes Villalobos
Mary Anne Mannix Arnold
Exp. n.º 490-2023
Apelación
electoral
PACRM C/
PIC-2115-M-2023
JLRS/smz.-