ACTA N.º 10-2024

 

Sesión ordinaria celebrada por el Consejo de Directores a las nueve horas con treinta y cinco minutos del seis de marzo de dos mil veinticuatro, con asistencia de los señores Luis Guillermo Chinchilla Mora, Secretario General del Tribunal Supremo de Elecciones -quien preside-; Luis Antonio Bolaños Bolaños, Director General del Registro Civil; Sandra Mora Navarro, Directora Ejecutiva; Héctor Enrique Fernández Masís, Director General del Registro Electoral y de Financiamiento de Partidos Políticos; Rodrigo Abdel Brenes Prendas, Secretario General del Instituto de Formación y Estudios en Democracia en representación del señor Hugo Ernesto Picado León, Director General; Xenia Guerrero Arias, Directora General de Estrategia Tecnológica y Gustavo Román Jacobo, Director General de Estrategia y Gestión Político-Institucional.

 

De conformidad con el orden del día aprobado por el suscrito para esta sesión ordinaria, el cual incluye los documentos de agenda y sus respectivos antecedentes, los cuales fueron de conocimiento previo de las señoras Directoras y señores Directores, se procede al conocimiento y votación de cada uno de dichos asuntos.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Previo a iniciar con el artículo primero de la de la sesión ordinaria, tenemos audiencia que se le ha conferido este Consejo a la señora Arling Castro e Ilenia Ortiz Ceciliano, representantes del sindicato UNEC para que se refieran a una nota que enviaron ellas al Tribunal respecto de una propuesta o un trabajo que quieren hacer con nosotros.

Hola Ilenia. Buenos días.”.

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Buenos días.”

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Estamos ya en sesión, entonces no sé Ilenia, Arling o el compañero si gustan para poder abordar el tema que ustedes le remitieron al Superior, que el Superior nos encargó al Consejo de Directores, así que tiene la palabra estimadas, compañeras y compañero.”.

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Sí, primero darles gracias por el espacio y después, sí, bueno, nosotros presentamos una solicitud al Tribunal a fin de tratar el tema que ahí expusimos, pero ustedes, como ustedes son los que nos dieron el espacio entonces queremos conocer si ustedes tienen alguna propuesta para ello.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Más bien Ilenia, más bien ustedes habían solicitado que nosotros tuviésemos una reunión con ustedes para que tratara un tema de un ajuste a la base salarial, lo que queremos es oírles cuál es la propuesta que ustedes quieren hacer o propiamente cómo es que quieren que trabajemos porque pedían que hiciéramos un informe, un trabajo entre nosotros y ustedes, ¿no?”.

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Sí, el oficio lo presentamos ante los señores magistrados para abrir la mesa de diálogo para llegar a algún consenso que nos convenga a ambas partes, ¿verdad?”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “¿Y cuál sería la propuesta de ustedes Ilenia o Arling?”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Buenos días. Ahora sí, muchas gracias. Bueno, nosotras como dice Ilenia, efectivamente habíamos enviado un oficio a los señores magistrados solicitando, que se abriera o que se instaurara una mesa de diálogo para ver la posibilidad de que se haga un reajuste a las bases salariales. Lo que contestaron en ese acuerdo fue que la solicitud fue trasladada al CDIR. Realmente yo no recuerdo, estoy buscando el oficio que nosotros hubiéramos pedido la audiencia, no lo dice en el oficio, en realidad nosotros lo que le pedimos a los magistrados fue hagamos una mesa de diálogo con los actores, eso sí, pedimos que estuviera la Dirección Ejecutiva, obviamente, verdad, porque son los que los que manejan el tema de flujo de caja, de presupuesto y de todo eso y el Departamento Legal y el Consejo de Directores pedimos sí que estuvieran representados también efectivamente, sí, entonces, ¿ qué es lo que nosotros queremos señores directores? Lo que nosotros estamos proponiendo es que dada la situación salarial que estamos viviendo los funcionarios, verdad, desde que vienen estas nuevas leyes a aplicarse la ley de las finanzas públicas y ahora la ley marco, verdad,  los funcionarios, algunos nos hemos visto más perjudicados que otros, verdad, por ejemplo, los que pudieron pasar a salario global lograron acomodarse un poquito o bastante verdad, dependiendo de cómo les fue con el asunto del salario, sin embargo, todos los que quedamos en el esquema viejo que es el de componentes verdad, salariales, pues seguimos, tal vez ni siquiera igual estamos peor porque ahora tenemos un problema con los funcionarios, que es que se sienten desiguales y desfasados con este tema del salario global y entonces, ya como ustedes me imagino, deben de haber tenido quejas en todas sus Direcciones, que la persona que entra nueva y no tiene tanta experiencia gana mucho más que el que tiene todo el tiempo estar haciendo ahí el trabajo, incluso no quieren ni siquiera capacitar a los compañeros, enseñarles el trabajo porque dicen que ¿ por qué les van a enseñar si ganan más que ellos? Estamos viviendo esas situaciones en las diferentes oficinas, o sea, algo que normalmente no se veía en esta institución que fuera, digamos, el egoísmo de no querer enseñarle a otros compañeros, si es que se puede llamar egoísmo, verdad, en realidad, según nosotros, lo que creemos es que la desmotivación y sentirse en este momento, verdad, los empleados públicos nos sentimos abandonados por todos. O sea, el gobierno se ha dedicado a perseguirnos, a dejarnos en mal a dañar la imagen y cada vez que inventan algo es para perjudicarnos más, entonces el problema es que eso ha generado en los compañeros un síntoma o una situación de que no quieren ayudar, no quieren cooperar por diversas razones, por eso fue que planteamos que visto que en la ley de las finanzas y la ley de empleo público prohíbe los aumentos, nuevos pluses, pero no los reajuste salariales, porque en ningún lugar se habla de ese tema que nosotras sepamos, verdad.  Por eso también pedíamos que en la mesa estuviera Legal por cualquier cosa que tuvieran que decir al respecto, nosotros lo que estamos solicitando es, tenemos que don Luis, más de 20 años de que no se nos hacen ajustes en las bases salariales, no aumentos, verdad, porque el último que tuvimos bueno fue uno que nos debían de 10%, que don Antonio nos lo fue dando en poquitos en tractos, en ajuste salarial no tenemos desde hace 20 años por lo menos si no más.

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Creo que el último si no me equivoco fue el DHG consultores, si el último estudio, estudio como tal, creo que fue el DHG consultores y fue hace poco más de 20 años si no me equivoco, entonces dada esa situación y lo que ha expuesto Arling, nosotros hemos estado conversando con compañeros y todo lo que ella comenta son cosas que nos han, nos han dicho que compañeros que dicen que yo no le voy a enseñar a alguien que venga porque yo tengo aquí 15 años y me ha costado lo que sé y otro va a venir a ganar más que mí y todo, todas estas cosas, entonces por eso es que presentamos la petición.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Eso es la parte digamos social de la solicitud que hicimos, verdad, nosotros creemos hace un tiempo yo no sé, tal vez Sandra lo recuerde cuando estaba Carlos Murillo nos había ayudado a hacer unos estudios, no solo para un salario global que se quería instaurar en el 2019, que llevó muchísimo trabajo, pero que al final, pues don Antonio y los magistrados también terminaron dejando en stand by, no resolvieron nada al respecto, lo dejaron ahí, él también nos había ayudado en un estudio, ese sí quedó informal, no se plasmó en ninguna parte, pero sí lo estuvimos viendo y se estuvo haciendo los estudios de este tema de reajuste salarial, él nos había dicho en su momento que existía, que era viable jurídicamente y que era viable contablemente ¿por qué? Porque presupuestariamente él nos decía, siempre existen colchones, se pueden hacer 3 solicitudes extraordinarias al año para presupuestos extraordinarios, nos había dicho que si se ajustan digamos algunas partidas y se toma en cuenta los devengados y los no devengados, y ese tema, que es un poco más específico y que doña Sandra es la que podría hablarnos al respecto, verdad, porque es la experta en esa materia, que sí era viable, que hiciéramos ese, que se hiciera, bueno, que lo aprueben los magistrados, nosotros no, verdad, que se hiciera ese reajuste, entonces nosotros teníamos también una inquietud porque decíamos, bueno, si se hace un ajuste a la base salarial, no estamos seguras, bueno, ese ajuste nosotros queremos que aplique para todos, desde el Director hasta el conserje, o sea que se considere a todas las clases, a todos los puestos, nosotros pensábamos ¿Qué pasaría, digamos, con la gente que está ahora en salario global? Esa es una duda, digamos que no tenemos muy clara, ¿habría que aplicarle también el reajuste salarial a la gente del salario global o no? Por qué pensamos que, o sea, no sabemos si sí o si no, porque como el salario de ellos se acaba de hacer, se acaba de componer y tomaron una en cuenta supuestamente competitividad, pluses y otra serie de factores, no sabemos si cuando se sacó ese salario global se determinó, ya incluía una actualización a la base salarial de ellos, un reajuste, no lo conocemos si eso pasó así, si fuera de esa forma, pues entonces no sé si se tendría que hacer solo a los que quedan con salario compuesto o si debe ser en general esa respuesta no la tenemos, hay que investigar al respecto, verdad, no sabemos realmente sería mentira decir que tenemos claro ese panorama. Pero también nosotros teníamos una propuesta si se instaura la mesa, porque lo que nosotros queremos es que se instaura la mesa, es lo que estamos pidiendo para hacer todo el estudio y determinar si es viable o no de acuerdo a estas cosas que estamos conversando, qué pensábamos nosotras que podría hacerse un ajuste a la base de acuerdo a lo que habíamos conversado en ese tiempo con Murillo, que podía ser del 10% a los profesionales y del 15% a los operativos, que son los que tienen los salarios más bajitos. Si se lograra hacer el reajuste a las bases salariales, creemos que los funcionarios que quedamos por medio de salario compuesto ya no se van a sentir tan afectados porque obvio cuando sube la base sube los pluses verdad, entonces algo le van a pellizcar ahí con el si tiene pluses adicionales y además del REFE. Eso va a equilibrar un poco la balanza en relación con la gente de los salarios globales, entonces pensamos que ya los funcionarios que estamos por fuera, o sea que estamos bajo ese esquema de salario compuesto, ya no se sentiríamos,  o nos sentiríamos un poco más, más equilibrados y que la situación ya es un poco más justa e inclusive no sé verdad, bueno, como no sabemos cómo funcionaría para la gente de salario global, porque esa parte si no la tenemos claras, como dije pensamos más en la parte de lo compuesto, del salario compuesto, y también pensamos que podría hacerse si fuera presupuestariamente demasiado para un solo presupuesto verdad, que podríamos hacerlo también un 5% en 1 año y un 5% en el siguiente año, o un 5% en el primer semestre, un 5% en el siguiente, o sea, no estamos cerradas, digamos, tampoco o cerrados  incluyendo a Julito, a esas posibilidades, lo que queremos es estudiar todas las posibilidades para ver cuál puede ser factible y cuál podría llegar a considerar la magistratura.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Me parece genial, creo que cuando el Tribunal dispone pasarlo Arling, Ilenia y don Julio al Consejo va en la línea de que queríamos oír más o menos cuál era el eje central de que íbamos a hacer esa esa mesa de diálogo y a partir de allí determinar efectivamente cuáles serían los compañeros y compañeras que estarían integrando esto para facilitar el trabajo que se pretende hacer. Evidentemente, y no sé si alguna Directora o algún Director debe decir algo o quiere decir algo más, lo cierto del caso es que el eje primordial estaría propiamente en Dirección Ejecutiva, Contaduría, verdad y un poco como bien ustedes lo dijeron, el Departamento Legal, no sin demérito a que no se,  ya los compañeros decidiremos si habrán algunos representantes del mismo Consejo dentro de esa misma mesa, verdad que ustedes lo habían solicitado, verdad, pero por ende si ya la Dirección Ejecutiva, digamos, es un partícipe sí o sí, ya con eso pues estaríamos o estarían satisfechos ustedes de que hubiese esa representación, no sé Sandrita, si vos ¿querés ampliar algo?”.

Interviene la señora Directora Ejecutiva Mora Navarro: “Sí, sí, bueno, muchísimas gracias, muy buenos días Arling, Ilenia y don julio. Sí, igual que Luis, pues evidentemente esto nos beneficia a todos o por lo menos, dependiendo del planteamiento que se haga, yo creo que lo principal aquí es hacer escenarios, diferentes escenarios de acuerdo a las posibilidades, usted mencionaba algo sobre el tema del salario global, recordar que el salario global no tiene componentes verdad, entonces no podemos hablar de que, es que el salario global se le subió la base no es que no hay base, o sea el salario global es ese monto, si gana si se dice que gana un millón de colones, ese es el monto del salario, verdad, sin componentes. Cuando se hace la escala salarial definitiva global verdad, a la luz de la Ley Marco de Empleo Público, evidentemente, se trae a valor presente verdad y se toma los montos de manera, o se calculan que sean de manera competitiva, considerando los diferentes componentes que tiene el salario por componentes valga la redundancia, creo que ese es un escenario, verdad, o sea un escenario sería, bueno se sube todo o no se sube todo, se sube solo lo de los componentes, verdad, esos son diferentes escenarios que tenemos que plantear. Me parece que, creo que ahorita, pues lo primordial sería los componentes, ciertamente si subimos salario global y el de componentes volvemos a generar la misma diferencia, la misma, el mismo rango de diferencia que existe ahorita y por supuesto, ciertamente todos sabemos que la ley eso era lo que buscaba y sí es muy lamentable, pero esto es algo que se está viviendo en todas las instituciones. La ley no es cierto que hay iguales funciones, igual salario, eso no es cierto, y así nos vendieron, verdad, así se vendió el tema de la ley, pero evidentemente la ley ya por sí misma está generando una distorsión y una diferencia enorme en los salarios de las instituciones. Bueno, entonces nosotros no estamos exentos a ese tema y podemos entrar a trabajar en esos escenarios, sin embargo, a mí sí me parece que bueno, lamentablemente tenemos topes, verdad y ustedes lo saben, Hacienda nos pone topes al presupuesto anual y ahorita no nos han llegado los lineamientos, entonces yo esperaría que tal vez en estos días antes, tal vez de Semana Santa, ya nosotros contemos con los lineamientos, es una circular general que se le hace a todas las instituciones en donde se le dice, estas son las reglas del juegos para el 2000, en este caso 2025. Entonces a la luz de eso podemos saber hasta dónde pegamos la cabeza en el techo y hasta dónde nos da la cobija para decir lo que usted bien decía Arling, si lo podemos prorratear o si lo podemos hacer en un solo año prorrateado en dos semestres, o bien si lo tenemos que hacer en uno o dos años, no sé, como le digo, son diferentes escenarios que tenemos que construir. Yo creo que la Dirección Ejecutiva está en la mejor disposición, así como se ha venido trabajando, en algún momento se trabajó el tema de una propuesta de salario único me parece o global, no me acuerdo cómo era que se le llamaba efectivamente con don Carlos Murillo, igual que se trabajó con la escala salarial global definitiva, igual que estamos tratando de ver cómo arreglamos el tema de la situación que para nadie es un secreto, los asesores electorales que salarialmente, pues ellos tienen una diferencia ahí con respecto a la responsabilidad que implica su trabajo y bueno, esta es otra, otro tema interesante y bonito que lo podemos trabajar, pero insisto, son diferentes escenarios, verdad, bueno, vamos a ver, este es el escenario en el que haríamos tal cosa, este es el escenario en el que haríamos tal otra, pero sí tenemos que irlos trabajando. Usualmente, pues esto lo trabajamos incluso con compañeros estadísticos, porque ellos son los que nos ayudan con temas de coletillas y RP entonces tiene muy clarísimo cómo podemos ir trabajando el tema, esto sería de parte de la Dirección Ejecutiva Luisito, por supuesto que sí necesitamos, verdad, no les puedo decir que para mañana los vamos a tener, sí necesitamos ahí un rango de tiempo para ir trabajando porque en paralelo estamos trabajando con el presupuesto 2025 y este es el momento oportuno para hacer estos cálculos, pero sí necesitaríamos por ahí un rango de días para poder por lo menos tener algunos escenarios posibles. Eso sería.”.

Interviene el señor Arroyo López: “Perdón, don Luis, algo que queríamos, muy importante con la mesa de trabajo, bueno primero que todo buenos días a todos con las mesas de trabajo don Luis y a todos los chiquillos que están por ahí,  algo que queríamos con la mesa de trabajo, bueno, muy importante que nos incluyan en la mesa de trabajo, porque a veces a veces hacen mesas de trabajo y no nos incluyen, y para nosotros es muy complicado, opinar sobre algo que no hemos visto, entonces que ser parte activa de la mesa de trabajo y que pedimos también que sean con plazos ciertos, o sea porque a veces las mesas de  trabajo se extienden, se extienden, se extienden y no aterrizamos en ningún lado y realmente a veces es lo que pasa muchas veces y realmente nosotros queremos como dice doña Sandra, obviamente todo lleva su tiempo, todos los estudios, todo lleva su tiempo, pero sí que sean plazos ciertos para poder, aterrizar todos en algo en algo bueno para todos al final.”.

Interviene la señora Directora Ejecutiva Mora Navarro: “Perdón Luis, que interrumpa este don Julio, nosotros al 15 de junio tenemos que presentar el presupuesto institucional 2025 por ley entonces si pensáramos en visualizar algo para ese año, no nos podemos pasar de ahí, o sea, está por ley, no nos da, no nos da la cobija, pero ciertamente lo que sí les quiero clarificar, verdad, los escenarios los podemos construir y los podemos ir viendo pero evidentemente hay trabajo técnico, verdad, que, yo no le puedo llamar a ustedes para que vengan y vean a los estadísticos haciendo los cuadros, creo que no es ese el sentir, o sea, creo que ese no es lo que ustedes solicitan es que efectivamente venga ok, sentémonos, este es el escenario uno, en estas condiciones, ¿qué pasa si le podemos mover algo ahí? Ah bueno, supongo que es eso.”

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Exacto”.

Interviene la señora Directora Ejecutiva Mora Navarro: “Exacto, porque técnicamente empezará a ver ok, bueno, ¿dónde agarramos?”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Pero es que de por sí ni sabemos.”.

Interviene la señora Directora Ejecutiva Mora Navarro: “Exacto entonces, tal vez ahí don Julio y aprovecho para aclarar, esa ha sido la tónica, incluso en otros temas, en otros foros y en otros temas que todos sabemos que andan ahí por el tema de empleo público hay temas que son muy técnicos, verdad, ok, se hace una metodología, ok, la construyen la metodología, ok, ahora sí, compañeros, esto es lo que se está planteando, que es así como se ha trabajado con el tema de los exclusivos y excluyentes que se trabajó con la escala salarial definitiva de salario global y que se estaría trabajando con este tema, verdad, no sé si es que no se trabajó de esa forma, pero en fin.”.

Interviene el señor Arroyo López: “De hecho, no se trabajó de esa forma.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “La escala salarial, no señora.”

Interviene el señor Arroyo López: “Si el punto es ese, el punto real, obviamente uno lo que quiere es ver productos finales.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Ni el final, intermedio.”.

 Interviene el señor Arroyo López: “Productos en proceso, obviamente uno no va a ir a lo técnico exclusivamente de cada sección, sino que lo participen a uno del proceso realmente, es lo que muchas veces no ha sucedido.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Ya le doy la palabra a don Héctor, Julito no completamente de acuerdo con ustedes, esta reunión tuvo por objetivo integrarlos a ustedes como peticionarios de esta mesa que sé que se va a implementar evidentemente creo que Sandra nos da un plazo ya determinado, o sea, sí o sí, antes de enviar el presupuesto, esto tiene que salir, entonces bueno, yo creo que se unen circunstancias que permiten poder potabilizar el proyecto que ustedes en este momento nos están planteando, entonces me parece que eso, aunado a que efectivamente ustedes van a estar integrando las mesas de los conversatorios, por supuesto que sí, salvo esto que dijo Sandra de lo técnico, verdad, ni tampoco a mí, verdad, porque yo ni los entiendo, entonces creo quedo igual, verdad, pero evidentemente eso va a quedar así. De previo a darle la palabra a don Héctor, que me lo está pidiendo yo lo que quiero decirles es que, el haberlos escuchado a ustedes nos permite obtener un panorama muy claro de qué es lo que vamos a sentar o quiénes son los que se van a sentar y qué es lo que van a sentarse para poderlo plantear. Cuáles son las posibilidades que tendríamos que sería ya el órgano técnico como puede ser Sandra y Contaduría y cuáles serían los temas legales que perfectamente podrían venirse colateralmente en el análisis de esto entonces, creo si salvo bueno dando la palabra a don Héctor, pues hay una receptibilidad y una aceptabilidad de poder llevar a cabo las mesas que ustedes nos han solicitado, do Héctor.”.

Interviene el señor Director General Fernández Masís: “Sí, muchas gracias Luis y buenos días, compañeras y compañeros voy primero que nada quiero decir que obviamente estoy de acuerdo con en el fondo con la propuesta y hemos sido partícipes en tratar de en el pasado de lograr algo similar, verdad, bien lo dice Ilenia hace más de 2 décadas, creo que fue el último reajuste general que se hizo, se intentó hacer uno en el 2011, de hecho, dentro de la negociación que en esa oportunidad  se hizo, un requisito técnico fue hacer un estudio que se contrató una empresa para hacer un estudio, estos de percentiles a ver cómo estaba ese estudio se hizo en esa oportunidad, se establecieron cuál era el percentil adecuado que se negoció con el Tribunal, se llegó a un percentil y se legó hasta un acuerdo que dijo que ese ajuste que resultó de ese estudio se iba a pagar a partir del primero de enero del año 2012, después ese estudio, ese acuerdo se dejó en suspenso, alegándose razones presupuestarias, nunca se incluyó el reajuste y haciendo un repaso rápido, posteriormente incluso se dejó sin efecto el acuerdo. Surgió un proceso judicial que entiendo yo que tiene más de 5 o 6 años de que varios compañeros lo presentaron ante sede judicial y ahí está. Después, eso fue antes de que pasaran todas estas legislaciones, verdad, entonces tenemos una situación que nos afecta como Directores en muchos sentidos, no solo en lo personal, obviamente porque al igual que ustedes, tenemos muchísimos años de que no hay cero incrementos en los salarios, verdad, ni siquiera por costo de vida y cómo se llama eso nos perjudica a todos por igual. Pero, además, otro de los problemas que estamos viendo, por lo menos a nivel de mi Dirección, es que la realidad actual es que hay 3 tipos de retribuciones o remuneraciones, están los compañeros que no les afectó la primera ley que les pagan, por ejemplo, el 65% de prohibición o dedicación exclusiva, esos tienen un salario total de una clase, otro compañero en el mismo puesto porque ya no le pagan 65, sino que ganan 30% menos, eso tiene otro componente y otros compañeros que en el mismo puesto, en la misma oficina, en la misma categoría tienen salario global y que gana más, entonces la brecha entre el que gana solo un 30% o 35% no recuerdo de dedicación exclusiva, prohibición y el salario global es en algunos casos de hasta más de medio millón de colones, verdad, entonces por supuesto, ¿cuál es el efecto que eso tiene desde el punto de vista nuestro como Direcciones? que la gente que está en el último salario y que sabe que la única forma de acceder a un salario global es mediante un ascenso, está buscando dónde irse y en mi caso, por ejemplo, de Dirección del Registro Electoral pues experiencia en procesos electorales solo se adquiere una vez cada 4 años o cada 2 años ahora y gente muy capacitada, pues va a buscar si no es dentro de la institución o fuera de la institución y eso a corto o mediano plazo vamos a tener fuga de talento porque lamentablemente realmente los que primero se van son los más buenos. Entonces eso es una amenaza que tenemos ahí otra amenaza, por supuesto, es la desmotivación que ustedes señalan eso es obvio, si yo tengo a 2 abogados haciendo lo mismo con la misma carga de trabajo, resolviendo lo mismo y que uno gane más de medio millón que el otro, pues el que gana menos se va a desmotivar porque están en ese limbo, que entraron al puesto cuando ya estaba la otra ley, pero antes de la del salario global, esos son para mi gusto los más perjudicados. Lo que yo quiero decir con esta intervención es que antes de sentarnos a mesas de trabajo, bueno hay que ver la parte legal porque de lo contrario vamos a hacer un esfuerzo estéril. Yo a uno de esos compañeros desde el punto de vista netamente jurídico, lo primero que lo recomendé mire, para mí, eventualmente hay un caso ahí de inconstitucionalidad, porque si hay un principio que igual trabajo, igual salario, en el momento en que nombraron a la primera persona con salario global haciendo lo mismo, pues ahí ya se concretó el daño, por decirlo así o la afectación, y eso le da para mí causa a una inconstitucionalidad, pero primero habría que empezar por un amparo, un reclamo acá para plantearlo a la sala, una persona que lo hizo y lamentablemente la Sala se lo rechazó y la Sala se está quitando el tiro porque si admite uno va a admitir miles y ¿qué les está diciendo? eso es de legalidad, vayan qué es a la jurisdicción contenciosa? Como les digo, aquí ya hay un asunto propuesto, en la jurisdicción contenciosa que tiene 5 años y que ni siquiera se ha dictado sentencia en primera instancia decirle ir a la jurisdicción contenciosa, es váyase 10, 15 años y mandar eso al limbo ¿Qué es lo que les quiero decir con esto? Primero legal a ver cuáles son las soluciones reales porque como le digo ya en el 2011, es un antecedente, primero, antes de hacer cualquier, necesitaríamos establecer un estudio técnico como bien lo dice Sandra si es de percentiles, pero además hay un nuevo elemento que es la nueva legislación y la nueva legislación ¿Cuál fue lo que hizo eso? ¿El salario global? qué es lo que ya se hizo, pero hay una disposición en la que dice, bueno, yo no la comparto o sea claro y por eso les recomendé a esta persona vaya, porque para mí es inconstitucional, pero lo cierto es una disposición legal vigente que dice, mire el que no, el que el salario compuesto gane menos que el global, no lo pueden pasar al global y se han venido dando interpretaciones, y lo último que quedó muy restrictivas comparto con ustedes, ha sido una política desde hace muchos años contra el funcionario público y la última parte restrictiva es que esa forma solo vía ascenso, o sea, si a usted lo pasan en otro puesto, pero es horizontal o si usted quiere irse a un puesto menor para ganar el salario global, ya cerraron las puertas, ya dijeron, no se puede. La única forma desde el punto de vista que ya hay legal es por ascenso, entonces yo no sé si se puede hacer, o sea, no lo sé, por eso le digo, primero un estudio legal, si se puede hacer un reajuste general al sistema que se supone o es que esto es lo fregado del asunto, se supone la ley que ese es el sistema que ya hay que dejar atrás que es el sistema obsoleto que el cambio o la realidad de salario global. Entonces yo no sé si es legalmente viable o no poder plantear un reajuste acuérdese también está con la regla fiscal y la regla fiscal nos rige ahora, la regla fiscal no solamente es para costo de vida, yo no sé si esa regla fiscal también afecta reajuste de bases, entonces este y si haces el reajuste a las bases, también vamos a seguir siendo la brecha al cual lo que dijo Sandra, entre los que gana un 30% nada más de prohibición o educación exclusiva y los que gana  un 65%, es decir, usted le está ajustando la base, pero no va a reducir esa brecha. Entonces yo no sé, como le digo, primero habrá que ver la viabilidad jurídica, una vez que se establezca si jurídicamente es viable plantearlo, entonces ya vamos a hacer el otro estudio a ver la parte ya de sustancia de contenido, ¿cómo lo vamos a hacer? ¿Cuál va a ser el parámetro? ¿Cómo definir ese reajuste? ¿Cómo hacerlo en las diferentes? Si es un reajuste mayor para el que gana solo el 30% de prohibición o dedicación que para el que gana 65 a los efectos de reducir brechas y no tocar a los globales, ¿qué es lo que se quiere al final? Reducir esas brechas, verdad, hacerlo más justo. Que todo el que hacen lo mismo, pues puedan aspirar a ganar casi que lo mismo, pero como le digo, el sistema se ha venido haciendo una serie de frenos y contrapesos que yo lo veo difícil desde el punto de vista de viabilidad jurídica, aparte de los otros problemas presupuestarios que menciona Sandra, verdad, el Tribunal hace muchos años planteó la idea de que yo no, yo soy el que defino cuáles son mis bases, pero ya le pueden sacar eso, ya usted las definió, eso es el salario global. Y eso es lo que supuestamente, según la ley, con el paso todos vamos a tener que ir haciendo, pero sabemos que eso en la realidad no es cierto, porque con lo que está en el sistema de ir pudiendo hacer ajustes, o sea una persona, y yo creo que esa persona lo planteó así a la Sala con la diferencia actual que ella tiene hoy en el salario global, si espera a llegar con los aumentitos que le van a estar dando por costo vida, porque cuando se quite la regla fiscal, pues se va a pensionar primero antes de que llegue ese salario, entonces es mentira que el sistema permite ir alcanzando gradualmente el salario global, eso lo estamos viendo, verdad, pero desde el punto de vista de la posibilidad administrativa es lo que yo quiero, yo creo que sería el primer paso a dar, ver si legalmente existe viabilidad administrativa para llegar a  tomar una decisión en ese sentido, con todo el aparataje normativo que se ha dictado últimamente, incluyendo regla fiscal, verdad que es donde se agarraría Hacienda para decir que no y donde le veo pocas posibilidades del Tribunal para contrarrestar eso. Por cómo te digo eso porque ya nos van a sacar mucho lo del salario global, entonces antes de sentarnos y crearnos faltas expectativas, todos de ver a bueno, qué bonito, sí, ya definimos el monto de aumento, ya lo podemos hacer así, qué agarramos eso si lo presentamos  a Haciendo, aunque sea nomás decir eso no es no es legal por esto y esto y esto y esto, entonces yo lo primero que creo es buscarle la viabilidad jurídica, buscarle la comba al palo, a ver cómo podemos, porque como le digo eso va al final en contra de todas las instituciones públicas y ya es un problema que doña Xenia está viviendo en carne propia la fuga de talentos al sector privado, porque con los salarios actuales del sector público y sobre todo, digamos con la gente de más experiencia de doña Xenia, con estas de qué le va a quedar a él, no  mejor yo busco una oportunidad en el mercado privado que hay mucha oferta salarial o mucha oferta laboral con mejores salarios, entonces al final las instituciones van a ir perdiendo el talento y eso es preocupante, a mí me parece que eso es preocupante, pero primero tenemos que ver cómo desde el punto de vista jurídico podemos encontrarle soluciones a eso, es mi opinión.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Nosotras, las leyes ninguna de las 2 leyes dice que no se pueden hacer reajustes al salario, dice que no se pueden hacer aumentos, entonces ahí el problema como usted sabe, don Héctor va a ser de interpretación y el problema que tenemos los abogados es que somos peor que los médicos, uno le dice es tos otro le dice que lo que tiene es en neumonía y el otro le dice que ya se va a morir en una semana, entonces el problema que tenemos es la forma en que se pueda interpretar o no las normas, tal vez por regla fiscal esa no la tengo clara, si por regla fiscal no podremos, sé que a ninguna de las 2 leyes habla nada de reajuste salarial o por el como por ejemplo omitieron hablar de las reclasificaciones en la ley marco, entonces las personas que se reclasifican no tienen problema de saltar al salario global porque se omitió esa palabra, no hablaron de reasignaciones ni hablaron de reclasificaciones. El problema que tenemos aquí me parece a mí con todo respeto al Departamento Legal es que generalmente las interpretaciones que hacen siempre son restrictivas y siempre son en detrimento de las cosas que solicitamos. Son muy, muy literales, muy apegadas a la letra muerta diría mi profesor Henry Isa, y no son tan abiertas al  espíritu de la ley, en qué sentido, por ejemplo, tenemos nosotros ahora una diferencia, por eso le mandamos a solicitar a los Magistrados que si nos pueden aportar el criterio legal que haya emitido el Departamento Legal o si será la Procuraduría o si tendrán o no tendrán la ley marco dice en el artículo 2 en el inciso b que esa ley le va a aplicar obviamente al Tribunal y a los poderes y a todos los poderes de la República, pero también más adelante la Ley cuando usted lee dice que aquellos que sean exclusivos y excluyentes se van a seguir manejando por su normativa, si no fue derogada, en el caso del Tribunal, nuestra ley no fue derogada de ninguna manera, ni tacita ni expresamente, según nuestro criterio expresamente, definitivamente no, no aparece en ninguna parte ninguna derogatoria de la ley y al reglamento de salarios y el régimen de mérito, en ninguna parte, que esa ley es ley especial, bueno, resulta que la nuestra también porque solo nos aplica a nosotros y es posterior a la ley de salarios, entonces tendríamos que hacer un estudio de si es o no es ley especial y ley especial, no mata Ley especial. Y, en todo caso no se dijo eso, sin embargo, somos exclusivos y excluyentes, pero notamos nosotros aquí en el sindicato que siguen insistiendo en querer aplicarnos todo lo que dice la ley. No entendemos entonces cuál fue el fin de declararnos exclusivos y excluyente, cuando nos declaran exclusivos y excluyentes, qué quisieron decir con eso, porque nos van a aplicar los mismos tipos de concurso que están aplicando a los que están bajo las directrices y bajo la rectoría de MIDEPLAN, el salario global bueno, lo hicimos porque no teníamos salario global porque realmente lo que nos aplica de la ley marco es aquello en el que nosotros no tengamos regulación, no tengamos normas, nosotros no teníamos salario global, había que aplicarlo. No entiendo por qué tenemos que hacer concursos por todo lo que se vaya a nombrar a partir del 9 de marzo, porque nosotros tenemos nuestro régimen para nombramientos, si somos exclusivos y excluyentes, no tienen por qué aplicarnos el régimen de concursos que se le va a aplicar a los que estén bajo la rectoría de MIDEPLAN. O sino para qué somos exclusivos y excluyentes, o sea, no lo entiendo y resulta así en varios temas que nos quieren aplicar la ley marco, sin embargo, si somos exclusivos y excluyentes, debería de haber una amplitud en la interpretación y en el espíritu de la ley para ver que sí y que no. Y la ley es clara en lo que no tengamos regulación en eso nos aplica entonces en los concursos tenemos regulación y en otro montón de cosas. El problema no es solo a corto plazo, ya lo tenemos don Héctor, si usted lee las actas todas las actas hay permisos sin goce de salario. Usted no ve un acta donde no pidió a alguien un permiso sin goce de salario. El problema de informática que tiene doña Xenia, les pagan hasta dos millones bachilleres y en teletrabajo y no y aquí no llegan ni al millón o no sé a cuánto llegan algunos y tienen que cumplir con un horario y tienen un montón de cosas, doña Xenia debe estar ahí fatal, me imagino yo, porque si usted lo ve contra el mercado eso está horrible. Y mucha gente también les hago de su conocimiento que han venido aquí al sindicato a decirnos que tienen una lista, no la hemos visto, de cien funcionarios que quieren solicitar entonces la movilidad laboral porque están completamente desmotivados con esta situación y entonces nos dijeron que el SETSE ya había hecho una solicitud, pero como que no sé qué pasó si no la resolvieron o qué. Y entonces vinieron aquí a decirnos y nosotros podríamos apoyar también esa causa, imagínese son 100, tal vez dirán bueno 100 no 100 es casi el 10% de los empleados que somos ¿y quiénes se van a ir? No sé, pero si se van todos los que tienen experiencia, ¿cómo van a aprender los que están entrando? Entonces, todas esas son cosas que ni siquiera son a corto plazo don Héctor, ya están pasando, ya están sucediendo en este momento y me extraña a mí, por ejemplo, la Corte con esa posición de que todo lo rechaza, obviamente como usted dice don Hector para no aceptar todos, pero si ustedes analizan al Poder Judicial, ellos hacen lo que quieren. La Sala viene y dice no, ¿y qué hace la Corte Plena? contradecir a la Sala y hacen lo que ellos quieren. Ellos se manejan como quieren, ellos decretaron quiénes eran exclusivos, excluyentes después de todo el mundo, lo del salario global lo hicieron después de todo el mundo, no han dicho nada de los concursos. El Poder Judicial se maneja como quiere ¿y cuál es el argumento del Poder Judicial? que lo pueden consultar, seguramente ya lo habrán hecho que ellos son exclusivos y excluyentes. s y que son un Poder de la República y que ellos no tienen por qué ser estar bajo la rectoría de MIDEPLAN que para nosotros es nuestro mismo caso, entonces es una cuestión de interpretación, sí obviamente como usted dice, tenemos que ver el aspecto legal porque estamos de acuerdo que si legalmente se llega a decir, me preocupa a mí la regla fiscal, porque eso no lo tengo muy claro, doña Sandra seguramente obviamente que sí, y entonces ella podrá ver ese tema, o no sé si lo tendría que ver Ronny desde Legal. En cuanto a que digan que no podemos hacerlo que sea así, expresamente reajuste a las bases, no lo dice. Pero esas otras cosas de la regla fiscal, pues sí, como se dice, tal vez sea bueno, verlas de antes, lo único que nosotros pediríamos es que exista un espíritu abierto y no restrictivo de la norma. Ya sabemos que la norma no puede ir más allá de lo que regula, o sea, no inventar, pero tampoco tenemos por qué coger sólo la parte más restrictiva, la parte negativa, la parte que no, no, no, cuando vemos que en otras partes, por ejemplo, el Poder Judicial, sucede, hay algo muy interesante, cuando nos hicieron una charla respecto de quiénes iban pasar al salario global o no, en esa charla los compañeros de la comisión de empleo público creo que eran estaba Karencita de Legal, decían que si usted estaba interino porque así lo decía la ley, el reglamento perdón, si usted estaba interino y lo nombraban en propiedad en la misma plaza, no tenía derecho a pasar a salario global porque era su misma plaza. Entonces nosotros debatíamos en ese momento que eso no era cierto del todo, porque mi plaza es la plaza en que yo estaba en propiedad. Y si mi plaza en propiedad era inferior y cuando hacen el nombramiento no se refieren a la plaza en la que estoy interina, se refieren a mi plaza en propiedad era un ascenso porque cuando yo estoy interino en una plaza superior, yo no tengo ningún derecho sobre esa plaza, eso ya lo ha dicho, lo puedes explicar después y Ilenia, la Procuraduría hasta el cansancio, nadie tiene un derecho adquirido, ni subjetivo ni nada sobre una plaza en la que es interino, entonces, cómo le voy a decir que usted no pasa al salario global porque ya no lo voy a poner interino, si no lo voy a dejar en propiedad, que ahora sí va a tener derecho y que además su plaza real es la plaza en propiedad que usted tiene que es inferior, no la plaza interina. Gracias a Dios, después de un tiempito salió un decreto, de la misma MIDEPLAN donde dice que si usted estaba interino sí puede pasar a salario global, sin embargo, no hemos visto que aquí se aplique, se sigue aplicando la regla de que no, entonces nosotros nos preguntamos, ¿es una interpretación restrictiva? Porque no tiene otro sentido, digamos, incluso ya hay un decreto que lo permite, pero resulta que si usted lee el decreto de una forma va a entender que sigue igual y si lo lee de otra, va a entender que ya dieron la posibilidad. Entonces me preocupa a mí y a los compañeros aquí presentes que quisiéramos que ese ese estudio de legalidad, no va a saltarse la ley porque no podemos hacer ilegalidades, como bien dice don Héctor, jamás, verdad, no podemos hacer eso ni vamos a comprometer al Tribunal ni a nadie ni se comprometería al Tribunal, pero sí debería de existir una mente amplia, hacer las consultas necesarias y no solo limitarse a lo restrictivo y al no que últimamente eso es lo que nos recetan, con todo respeto, vea que incluso nosotros desde el sindicato hemos diferido, hemos estado en desacuerdo de los criterios de legal, los Magistrados nos han hecho el favor de mandarlo a la Procuraduría y la Procuraduría nos ha dado la razón. Son casi 5 criterios en los que hemos estado en desacuerdo y la procuraduría nos ha dado la razón. Entonces, en cuanto al tema este del estudio legalidad sí, me preocupa a mí de verdad un poco el.”.

Interviene el señor Director General Fernández Masís: “Perdón, perdón, nada más Arling yo me refería a establecer la viabilidad legal, yo creo que tengo muchísimas coincidencias con todo lo que has dicho, de hecho, recordemos que vos te referís a los dictámenes del Departamento Legal, que eso es una cosa, no necesariamente es la viabilidad legal, yo mismo he objetado muchos dictámenes de Legal porque estoy de acuerdo con vos, considero y eso es una opinión, no comprometo a mis compañeros, muy personal, que ahí sí se resuelve muy restrictivamente y no solo en materia salarial, en muchísimos aspectos. He tenido que hacer trabajos, incluso que he tenido que sacar tiempo donde no tengo para plantear antecedentes para decirles por qué ese criterio que dio Legal y por dicha el Tribunal también los ha admitido, no estoy de acuerdo, verdad, entonces creo que sí hay una suerte, no sé si es por la Auditoría Interna, hay una suerte de ser muy restrictivo, más que amplio pero más bien yo lo que digo cuando hablo de viabilidad legal es que si ustedes tienen a mano porque esto no, no creo que sea un sistema exclusivo, un problema exclusivo del Tribunal, muchas dependencias del sector público lo están sufriendo también si ustedes tienen a mano dictámenes que se hayan dado criterios legales porque el Tribunal vamos a ver el Tribunal por ley, por Ley General tiene que solicitar el criterio a su Departamento Legal, que es su asesor legal, pero no es vinculante para el jerarca. Por eso le digo yo que yo mismo he planteado informes objetando las conclusiones del Departamento Legal y el Tribunal no ha acogido el dictamen de Legal o ha variado ese esa recomendación con base en otras fuentes de información, pero a lo que me refiero es que esto para mí es lo primero, ir tratando de ver cuál es las resoluciones o los criterios que se han venido emitiendo a nivel de Procuraduría a nivel de esto, a nivel del otro, para poderlos plantear. Porque yo creo que en el problema de fondo estamos todos de acuerdo, verdad, yo creo que no, no hay en el problema de fondo es que necesitamos llevar sí a una equidad salarial a todos los funcionarios de nuestra institución, verdad, y que yo por lo menos soy y así lo he demostrado mucho, convencido de que el factor más importante de cualquier organización es el factor humano, ahí descansa todo verdad y tener  al talento humano debidamente motivado, pues es sinónimo de éxito en cualquier institución, verdad, entonces y por supuesto, cuál sino la salarial es la principal motivación para cualquier trabajador, en eso no tiene, yo creo que en el fondo estamos de acuerdo. Yo lo que creo, yo lo que sí creo es si queremos ir dando pasos en firme y seguros, tenemos que ir sabiendo que terreno estamos pisando y el primer terreno que yo creo, ignoro porque no lo he leído, se los confieso, no he leído la propuesta de ustedes. Ignoro si ya en su propuesta, ustedes hacen alusión a dictámenes, a pronunciamientos, etcétera que puedan dar eso la regla fiscal, hay muchos que se han querido salir porque lo que implica la regla es un congelamiento, es decir, por ejemplo, usted menciona la Corte igual que la Asamblea, igual que la Contraloría, tienen algo que nosotros no tenemos, me corrige Sandra, si estoy diciendo algo que no es así, es el manejo autónomo del presupuesto, nosotros no lo tenemos. O sea, la Corte, Hacienda le da los recursos y ellos autónomamente manejan ciertas partidas. Nosotros todo lo que hagamos es por presupuesto nacional, todas las partidas, etcétera, nosotros simple y sencillamente le decimos a Hacienda, Hacienda hay que pagar esto, necesito y eso ya está establecido, entonces es más difícil comparar nosotros con Hacienda tomar ciertas decisiones porque tiene que estar de acuerdo Hacienda me corrige Sandra por eso, entonces. Ahí hay diferencias con la Asamblea, hay diferencias con la Contraloría, hay diferencias con el Poder Judicial, verdad, pero eso es enanos de otro cuento yo lo que sí creo es que el Tribunal debe tener a la mano esa viabilidad jurídica para saber, bueno, si esto es como decía al principio, es buscarle la comba al palo, si esto es una ruta bueno legalmente, esta es viable, ahora sí empezamos a trabajar, cómo damos los pasos para llegar a tratar de obtener mayor equidad de acuerdo con esa posibilidad legal.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Nosotros don Héctor no hemos presentado, no, no hicimos ninguna propuesta, o sea, lo que solicitamos fue que se hiciera la mesa de diálogo con esas representaciones para reunirnos y hacer una propuesta en conjunto para ver las posibilidades y la viabilidad. Estas cosas que les estamos diciendo a ustedes es lo que nosotros pensamos plantear en esa mesa de diálogo cuando fuéramos a hablar.”.

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Tomando en consideración lo que está diciendo don Héctor aquí entonces para dar inicio a esto sería que ustedes, como Consejo de Directores, le soliciten a los señores Magistrados que Legal emita perdón, el Departamento Legal emita el criterio, pero en un tiempo no sé 5, 10 días tomando en consideración que doña Sandra nos dice que tiene que presentar el presupuesto a junio y que tengamos ese espacio por lo menos para o que la Dirección Ejecutiva tenga el espacio suficiente para poder hacer esos cálculos a lo menos desearía iniciar con eso.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Ahora lo que dice don Héctor, pero como el Tribunal tiene autonomía presupuestaria, obviamente no tenemos personería jurídica, eso es otra cosa. O sea, nosotros no podemos coger la plata y.”.

Interviene el señor Director General Fernández Masís: “Perdón Arling, es autonomía en el manejo presupuestal, eso es diferente.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Sí, pero don Héctor, nosotros no tenemos por Constitución, tenemos autonomía, el Tribunal tiene autonomía para.”.

Interviene el señor Director General Fernández Masís: “En este momento no, no existe una normativa que así lo establezca, me explico. Independiente, como le digo eso es enano de otro cuento, independientemente que se pueda plantear y se puede decir usted igual que el Poder Judicial démelo deme la plata y yo me la administro y después como una caja chica y yo después le digo, le hago el arqueo, no nosotros no manejamos un cinco, o sea todos los pagos los hace directamente Hacienda, eso es lo que me quiero referir.”.

Interviene la señora Directora Ejecutiva Mora Navarro: “Es un tema del sistema, nosotros dependemos 100% de los sistemas de Hacienda, ellos no, la Corte tiene sus propios sistemas.”.

Interviene el señor Director General Fernández Masís: “Claro, de salario de otro, entonces eso le da más libertad, o sea, eso ha sido un tema de años de por qué ellos sí y a nosotros no, como le digo eso es enano de otro cuento, lo cierto, la realidad actual es que Hacienda no nos ha dado margen para tener ciertas autonomías en el manejo de los recursos que ya nos ha aprobado, verdad.”.

Interviene la señora Directora Ejecutiva Mora Navarro: “Tal vez Luis antes de antes de que usted tome la palabra, yo sí quisiera hacer una aclaración, el 15 de junio se presenta el presupuesto institucional del Ministerio de Hacienda, pero ustedes entenderán que eso lleva todo un proceso de preparación del documento como tal verdad, es un documento electrónico que se envía, pero es enorme. ¿Qué significa eso? Que esto tiene que pasar, voy para atrás en el tiempo, entonces, si el 15 de junio lo tiene que aprobar el, perdón, tiene que estar en Hacienda. El Tribunal lo tuvo que haber aprobado como la primera semana de junio, antes el CDIR y todo tiene que estar cerrado en RP en el módulo de la relación de puestos perdón, el módulo de la relación de puestos es diferente al módulo en el que incluimos todos los recursos de las diferentes partidas presupuestarias. Entonces RP es lo primero que se cierra y eso se cierra como en segunda, tercera semana de mayo ya está, eso está cerrado porque así está establecido por fechas. Verdad, solo quiero hacer esa aclaración para que no se piense que es que estaremos hasta el 15 de junio, no, no es cierto. El 15 de junio ya todo está listo porque las aprobaciones, ya tuvo que haber pasado por aprobaciones y por todo ese asunto, entonces yo sí quiero aclarar eso para que luego no se malinterprete de que nosotros estamos corriendo con el tema, porque así está establecido, verdad, nosotros no podemos decir, no lo vamos a presentar, verdad, no es de recibo para el Ministerio de Hacienda.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Gracias Sandrita, yo quiero que vamos a ver, yo tengo 2 asuntos que a mí me parecen que debemos de tomar, digamos ahora continuando con la sesión, uno es que sí, efectivamente tenemos que hacer el pase de integrar esta mesa de diálogo para que quede formalmente constituido por el Consejo, verdad, tal como lo pidieron en la UNEC  y la otra es que podríamos valorarlo o ya propiamente en la mesa, es inmediatamente hacer la consulta al Departamento Legal para que el Departamento Legal emita el criterio lo antes posible no, o sea yo voy con plazo de igual que ustedes, muchos son 10 días hábiles para que puedan hacer eso máxime que ya es conocido, lo que hay que ver es si existe una imposibilidad desde el punto de vista presupuestario o algo así por el estilo, pero me gustaría que quedara por lo menos eso, aquí en esta sesión y que nosotros entenderíamos que hoy expondríamos de  que se haga la mesa, verdad, sin demérito que nos podamos unir otros u otros integrantes del Consejo a ello, pero en primera instancia creo que de Legal, de Conta y alguno de nosotros estarían integrando esta mesa ¿les parece? No sé compañeros de Arling o Ilenia o Julito que lo veo ahí medio escondido, quieren agregar algo más, sino para dar por atender la audiencia y continuar con la sesión.”.

Interviene el señor Arroyo López: “No sin nada que agregar, más bien muchas gracias por el tiempo, por la disposición y bueno esperemos que sea mañana la primera reunión.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Con gusto Julito, no y vamos y entendemos algo muy sencillo y es que el tiempo en este caso apremia, verdad, tal como lo dice Sandra, si, si esto tiene que ver con RP, RP tiene que estar a mediados de mayo, o sea que lo que tenemos son mucho 2 meses digo yo mucho.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Y sin semana santa.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Bueno, algunos ya no tenemos Semana Santa, verdad.”.

Interviene la señora Ortiz Ceciliano: “Más bien muchas gracias y que todo nos salga bien de verdad, porque es un beneficio para muchos.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Ojalá y es el apoyo que también nosotros podamos brindar, por supuesto.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Muchas gracias, les agradecemos que nos hayan dado la audiencia antes de que tuviéramos que pedirla ya habíamos pensado, tenemos que mandar a pedir una audiencia al CDIR así que muchísimas gracias. Nuestro fin siempre es con buena voluntad, digamos queremos tratar de ayudarnos y de mejorar entre todos, nunca el afán en molestar, pero a veces hay que presionar un poco, porque si no las cosas no salen, decía Fran Siles, los derechos no se ganan, se arrebatan, hay que estar molestando a veces, pero no lo hacemos con un mal fin, sino que queremos buscar soluciones y realmente tratar de ayudar con el problema que tenemos actualmente, de cómo hablamos, de la motivación de las diferencias abismales que existen y como dice don Héctor es peor en el caso don Héctor de los de dedicación exclusiva, porque a esos yo creo que no les pagan ni el 30, ¿no es cierto? Hay unos que les pagan el 25 doña Sandra y a otros el 30 o por ahí. O sea, hay unos que quedaron peor todavía más bajos y les cambiaron del 20% que tenían de bachillera a un 10, 15 no sé algo muy poquito y ahí sí la cosa es peor ahí. Pensábamos que se podían solucionar y no hubo forma no, no, no han ganado, no se ha ganado ninguno de los recursos, no los resuelven los de inconstitucionalidad que hay contra la ley marco no los resuelven la Sala porque no les interesa y entonces.”.

Interviene el señor Director General Fernández Masís: “Ni siquiera se han pronunciado si le dan o no le dan curso.”.

Interviene la señora Castro Jiménez: “Sí estamos muy mal. Entonces, muchísimas gracias de parte de nosotros, eso sería todo, les agradecemos el tiempo.”.

ARTÍCULO PRIMERO. LECTURA Y APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA Y DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA ANTERIOR.

A) Se tiene por leído y aprobado el orden del día de la presente sesión ordinaria.

B) Se incorpora al orden del día el siguiente asunto:

•        Justificación de ausencia a sesión del Consejo de Directores.

C) Se tiene por leída y aprobada la minuta de la sesión ordinaria n.° 9-2024 con excepción del señor Héctor Enrique Fernández Masís, quien no participó de dicha sesión.

 ARTÍCULO SEGUNDO. ASUNTOS INTERNOS DIVERSOS.

A) Autorización - alquiler de local para construir sede regional del Tribunal Supremo de Elecciones en el cantón de Los Chiles, provincia de Alajuela. Del señor Tito José Alvarado Contreras, Jefe de la Sección de Ingeniería y Arquitectura y la señora Diana Rodriguez Barrantes, Jefa del Departamento de Coordinación de Servicios Regionales, se conoce oficio n.° CSR-0186-2024 del 27 de febrero de 2024, mediante el cual solicitan autorización para la ampliación del plazo ordinario para las contrataciones de arrendamiento para sedes regionales.

Se dispone: Para su estudio e informe el cual habrá de rendirse en el plazo de diez días hábiles pase al Departamento Legal.

B) Informe sobre dedicación exclusiva estudio del puesto n.° 370856. Del señor Jefferson Vargas Salas, Secretario General a. i. de la Dirección Ejecutiva, la señora Hirlanny Ortiz Campos, Jefa del Departamento de Recursos Humanos y el señor Ronny Alexander Jiménez Padilla, Jefe a. i. del Departamento Legal, se conoce oficio n.° DE-0501-2024 del 26 de febrero de 2024, mediante el cual rinden informe en el que se concluye la conveniencia institucional de someter el puesto n.° 370856, Profesional Ejecutivo/a 1 (clase Profesional Ejecutor 3) ubicado en la Dirección Ejecutiva, al régimen de dedicación exclusiva.

Se dispone: Tener por rendido el informe, cuyas conclusiones se acogen. Elévese a conocimiento del Superior con la recomendación de aprobar.

C) Informe y recomendaciones inventario de activos 2023. De la señora Sandra Mora Navarro, Directora Ejecutiva y el señor Carlos Fabián Jiménez Murillo, Encargado del Área Ejecutiva, se conoce oficio n.° DE-0531-2024 del 28 de febrero de 2024, mediante el cual remiten Informe y recomendaciones sobre el inventario general de activos institucionales correspondiente al año 2023.

Se dispone: Tener por rendido el informe, cuyas recomendaciones se acogen. Elévese a conocimiento del Superior con la recomendación de aprobar.

D) Primera modificación al presupuesto institucional. De la señora Adriana Pacheco Madrigal, Prosecretaria General a. i. del Tribunal Supremo de Elecciones, se conoce oficio n.° STSE-0530-2024 del 29 de febrero de 2024, mediante el cual comunica el acuerdo adoptado en el artículo tercero de la sesión ordinaria n.° 25-2024, celebrada el 29 de febrero de 2024 por el Tribunal Supremo de Elecciones, relacionado con la aprobación de la primera modificación al presupuesto institucional.

Se dispone: Tomar nota.

E) Informe de criterio solicitado respecto de las condiciones de trabajo de la Sección de Documentos de Identidad. Propuesta para solucionar problemas de atención al público en la Sección de Documentos de identidad. De la señora Adriana Pacheco Madrigal, Prosecretaria General a. i. del Tribunal Supremo de Elecciones, se conoce oficio n.° STSE-0534-2024 del 29 de febrero de 2024, mediante el cual comunica el acuerdo adoptado en el artículo quinto de la sesión ordinaria n.° 25-2024, celebrada el 29 de febrero de 2024 por el Tribunal Supremo de Elecciones, relacionado con la solicitud del Superior a este Colegiado, para que en el plazo de 15 días hábiles el cual se cumple el 21 de marzo de 2024, rinda informe proponiendo una solución de abordaje sobre las condiciones de trabajo y los problemas de atención al público en  la Sección de Documentos de Identidad.

Se dispone: Pase a estudio individual de los señores Directores y las señoras Directoras, para que, en el plazo improrrogable de cinco días hábiles, cada Dirección remita informe a este Consejo con las respectivas propuestas de solución.

F) Propuesta de modificaciones a la normativa relativa a recargos y encargos de funciones de oficinas regionales. Del señor Vinicio Mora Mora, Subjefe del Departamento Legal, se conoce oficio n.° DL-087-2024 del 1.° de marzo de 2024, mediante el cual en atención al acuerdo adoptado en el artículo segundo de la sesión ordinaria n.° 8-2024 celebrada el 20 de febrero de 2024, se refiere a la propuesta de modificaciones a la normativa relativa a recargos y encargos de funciones de oficinas regionales.

Se dispone: Pase a la Comisión Interdisciplinaria para la Implementación de la Ley Marco de Empleo Público, el oficio n.° DGRC-0131-2024 del 12 de febrero de 2024, suscrito por el señor Luis Antonio Bolaños, Director General del Registro Civil, para que en el plazo de diez días hábiles rinda informe.

G) Solicitud de ampliación al plazo de atención a las recomendaciones de los informes ICI-05-2019. Del señor Alexander Mena Arce, Coordinador de la Comisión de Ética y Valores del TSE, se conoce nuevamente oficio n.° CEV-016-2023 del 11 de julio de 2023, mediante el cual solicita ampliación del plazo para la atención de las recomendaciones del Informe de Control Interno n.° ICI-05-2019.

Se dispone: De previo a resolver, emita criterio la Auditoría Interna.

H) Justificación de ausencia a sesión del Consejo de Directores. Del señor Hugo Ernesto Picado León, Director General del Instituto de Formación y Estudios en Democracia, se conoce correo electrónico del 5 de marzo de 2024, mediante el cual literalmente manifiesta:

"Estimado don Luis, dado que por encargo superior mañana miércoles 6 asistiré a una actividad de CONAMAJ en la provincia de Puntarenas, la sesión de CDIR será atendida por el señor Rodrigo Abdel Abdel [sic] Prendas en su condición de Secretario General del IFED.  Ruego se tenga por justificada mi ausencia.".

Se dispone: 1.- Incorporar al orden del día. 2.- Tener por justificada la referida ausencia. 2.- Hágase del conocimiento del Tribunal Supremo de Elecciones.

ARTÍCULO TERCERO. ASUNTOS DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA.

A) Solicitud de aprobación en SICOP concurso 2023LE-000007-0012300001, Telecomunicaciones Radiodigitales Sociedad Anónima (TELERAD) y Productive Business Solutions (Costa Rica) Sociedad Anónima. De la señora Mariana Gómez Bolaños, Encargada de la Unidad de Fiscalización de la Ejecución Contractual, se conocen correos electrónicos del 28 de febrero de 2024 y 1.° de marzo de 2024, mediante los cuales solicita la aprobación a través del Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP) para la modificación de contrato por una prórroga al plazo de entrega, del concurso 2023LE-000007-0012300001 empresas Telecomunicaciones Radiodigitales Sociedad Anónima (TELERAD) y Productive Business Solutions (Costa Rica) Sociedad Anónima, mismas que fueron aprobadas por la contraparte técnica -todo visible en SICOP-.

Se dispone: Aprobar conforme se solicita.

B) Informe de adjudicación trámite 2023LY-000001-0012300001 “SOLUCIÓN PARA EL SERVICIO INTEGRAL PARA LA EMISIÓN DE DOCUMENTOS DE IDENTIDAD”. Del señor Allan Herrera Herrera, Proveedor Institucional, se conoce oficio n.° PROV-0068-2024 del 1.° de marzo de 2024 mediante el cual literalmente manifiesta:

"Realizado el procedimiento respectivo, conforme al ordenamiento jurídico, esta Proveeduría -con plena competencia para conducir los trámites del procedimiento de contratación administrativa de estos organismos electorales- plantea al Consejo de Directores del TSE recomendación de adjudicación, conforme al siguiente detalle:

Partida	Objeto	Monto de adjudicación Precio Unitario $ -incluye I.V.A.-	Adjudicar a
1	CENTRO DE PERSONALIZACIÓN DE DOCUMENTOS DE IDENTIDAD Y SITIO SECUNDARIO DE IMPRESIÓN	3,0171	FOURCONSULTING GROUP DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica 3101137377
2	SERVICIO DE IDENTIDAD DIGITAL PARA USO EN DISPOSITIVOS MÓVILES.	1,13	CONSORCIO IDENTIDAD DEL FUTURO, acuerdo consorcial en SICOP número 1202302246, conformado por: G.E.T. Secure ID Corp proveedor extranjero jurídico con número identificador de SICOP 9000009723, TECH 5 SA proveedor extranjero jurídico con número identificador de SICOP 9000012627 y RADIOGRÁFICA COSTARRICENSE S.A. cédula jurídica 3101009059

   *Monto que se aprecia en SICOP

En caso de aprobar dicha recomendación, sugiero hacerlo del conocimiento de la Secretaría General de la Dirección Ejecutiva, del Departamento Legal, de la señora Mariana Gómez Bolaños en calidad de Administradora del Contrato, de las señoras Armenia Masís Soto y Ana Cecilia Zamora Solís, Contraparte Técnica, así como de la Auditoría Interna.

Se adjunta copia del respectivo informe incluido en el Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP).

Quedo atento a lo que se estime disponer.".

Interviene el señor Director General Bolaños Bolaños: “Yo solo una consulta Luis, Xenia esta gente a la que se les está adjudicando lo del centro de personalización es Mulvaguer”.

Interviene la señora Directora General Guerrero Arias: “No, ¿es la empresa Mulvaguer dice usted?”.

Interviene el señor Director General Bolaños Bolaños: “Sí”.

Interviene la señora Directora General Guerrero Arias: “No, suba un momentito Luis, Fourconsulting Group.”.

Interviene el señor Secretario General Chinchilla Mora: “Lo que quiere decir Luis es.”.

Interviene la señora Directora General Guerrero Arias: “¿Si son los mismos?”.

Interviene el señor Director General Bolaños Bolaños: “Si detrás está Mulvaguer.”.

Interviene la señora Directora General Guerrero Arias: “No que yo sepa no.”.

Interviene la señora Directora General Guerrero Arias: “Lo bueno de todo esto es que a hoy ya tenemos adjudicado el Centro de Personalización, vamos a ver que sigue después de esto que me imagino ya son los recursos verdad, pero ya estamos avanzando propiamente en este tema que nos tenía un poco preocupados.”.

Se dispone: Aprobar conforme se recomienda.

Por unanimidad declaremos la firmeza de todos los acuerdos.

 A las diez horas con cincuenta y un minutos terminó la sesión.